Sermones en Audio

28 mayo, 2009

media-162984Hemos comenzado a publicar los sermones en audio otra vez. Usted puede bajarlos (download) haciendo click aquí.

Que Dios les bendiga.


BUDISMO DESESPERANZA PARA LAS NACIONES (3)

28 mayo, 2009

BUDISMO 

DESESPERANZA PARA LAS NACIONES (3)                                       

por Pablo Santomauro

Doctrina y Análisis

Las doctrinas del budismo en realidad se reducen a lo que la Biblia llama vanas filosofías y huecas sutilezas producidas por la mente de hombres (Col. 2:8), que al final de cuentas son totalmente inútiles en cuanto a la salvación del hombre. El apóstol Pablo dijo enfáticamente: “Mirad que nadie os engañe” con este tipo de “charla barata”.

EL primer sermón o “sutra” de Buda luego de su “iluminación” fue llamado “Sermón de Benarés” (localidad llamada actualmente Varanasi) – No tuvo mucho público, solo sus compañeros de mendicidad (ascetas) que eran unos cinco sin contarlo a él.  A este sermón se le conoce también como “La puesta en marcha de la rueda de la Ley  (Dharma)”. Una rueda es el símbolo del budismo, como la cruz del cristianismo, la media luna (islamismo), la estrella de David (hebraísmo), etc.

En este sermón, Buda expuso sus famosas “Cuatro Nobles Verdades”. Curiosamente, Buda no creía en un Dios personal e infinito o ningún tipo de dios. Es por ello que se dice que el budismo original es una proposición ateística. La contradicción es, entre las tantas del budismo, ¿cómo Sidarta puede llamar a algo “noble” o “verdad”?  ¿En qué se basó para determinar  lo que es nobleza o verdad? Porque sin un Dios personal e infinito que sería el punto de referencia máximo para determinar lo que es nobleza o verdad, es imposible saberlo.

Lo que es noble para usted no tiene que ser noble para mí — si yo pienso que es noble el matar gente inocente en el nombre de Alá, ¿quién es usted para decirme que estoy equivocado? Su contestación puede ser: “Porque matar gente inocente es malo”. A eso yo contesto: “¿Quién lo dice?” —- Si no hay un Dios que representa el máximo estandar de nobleza, bondad, amor, y que es el origen de las leyes morales, nadie puede determinar qué es bueno, más bueno o menos bueno, o malo, muy malo o menos malo. El individuo es el máximo estandar, el que decide. Lo mismo sucede con “verdad”. Lo que es verdad para usted no lo es para mí. Terminamos en el relativismo caótico que campea en nuestra sociedad. En fin, vamos adelante con las cuatro nobles verdades.

Si bien el señor Gautama nunca se molestó en explicar lo que es Nirvana, creemos que cuando se le preguntó se animó a esbozar una respuesta: “Existe, discípulos, una condición donde no existe ni tierra ni agua, ni aire ni luz, ni tiempo ni espacio ilimitado, ni ninguna clase de ‘ser’, ni ideas ni no ideas, ni este ni otro mundo. No hay levantarse ni pasar, no morir, no causa ni efecto, no cambio ni inmutabilidad.” (Davis Taylor and Clark Offner, The World’s Religions, Norman Anderson, ed. (Grand Rapids: InterVarsity, 1975), p. 177)

Como vemos, con semejante explicación nadie puede realmente entender lo que es el Nirvana, el cual al menos podemos dilucir que es un estado del ser pero no un lugar. A pesar de que nadie entiende la naturaleza del Nirvana, y considerando que para la mente racional la definición se asemeja más bien a la aniquilación, los budistas hacen de este concepto su esperanza eterna. La esperanza conlleva inherentemente el deseo inconsciente de todo ser humano de escaparse de un juicio final frente a un Dios absoluto que nos pedirá cuenta de nuestra vida.

Si le preguntan a uno de esos individuos que viven en un monasterio en la cima de una montaña, ¿cuál es su objetivo en la vida? la respuesta en general va a ser en estos términos : “Estoy cansado de la rueda sin sentido del sufrimiento y el renacimiento. Quiero ser liberado de la esclavitud del karma —- y por medio del dominio de las técnicas espirituales (austeridad, meditación, visualización, el noble camino, etc.) unirme al Divino Absoluto. Quiero que ésta sea mi última vida.”

Entonces, si volver a nacer significa más sufrimientos, más aburrimiento, más cargas, seguir en la rueda, los que introdujeron la enseñanza en nuestros países, sabían que no iban a poder venderle ese concepto a nuestras sociedades en occidente. Es por ello que tienen que cambiar el paquete para hacerlo más atractivo y pintar la idea con colores más llamativos. Los promotores del budismo y las filosofías orientales en el mundo moderno enfatizan las cosas positivas de la vida otorgando a toda esta telaraña filosófica matices optimistas avanzando la idea de que las vidas van mejorando con cada renacimiento. Es por eso que todo esto es atractivo para una sociedad como la nuestra que es materialista y siempre en pos del placer.

 La Sangha

Formar parte de una comunidad budista con monjes mendicantes, implica aceptar cinco preceptos fundamentales y cinco reglas. Son como los diez mandamientos de la comunidad o sangha.

Los cinco preceptos:

  • no matar o destruir vida
  • no robar
  • llevar una vida casta
  • no mentir
  • no beber bebidas   alcohólicas

 

Las cinco reglas:

  • comer sólo en las horas establecidas
  • no participar en danzas, cantos, espectáculos o actividades frívolas
  • no embellecer el propio cuerpo con joyas u ornamentos parecidos
  • no hacer servir camas o asientos altos y suntuosos
  • no aceptar ni plata, ni oro, ni dinero

 

Factores religiosos que atrasan a los pueblos

1.         La mendicidad institucionalizada y justificada religiosamente

La Sangha, la comunidad budista, es la consecuencia de la prédica del Buda. Sí, uno de los frutos que dejó el budismo es hoy en día, 15 millones de monjes y monjas que viven de la caridad pública, la mayoría de ellos en países donde la que necesita caridad es la población. Lo digo por la pobreza espeluznante en que religiones como el hinduismo y el budismo han sumido a naciones enteras. Quince millones de monjes y monjas que no trabajan. A veces me pregunto si el término “sangha” no deriva de “zángano”.

El primer precepto de la sangha es no destruir vida — ésta es una acepción clara a no destruir vida humana o  vida animal —– se oye muy loable, pero en realidad llega a extremos tales como ni siquiera destruir las pestes que comen sus cultivos. Esto trae más pobreza por supuesto. Vemos así como una religión tiene una directa relación con la economía de una nación?  Estas religiones de oriente han sumido a sus masas en el atraso, el estancamiento, la desesperación y la alienación  — cortesía de sus religiones, un cáncer en el corazón de los pueblos que continúa destruyendo vidas preciosas ante los ojos de Dios.

2.         La doctrina de la naturaleza ilusoria y la incomprensibilidad del universo

Otro factor que incide en el estado de las naciones tiene que ver con la primer “Noble Verdad”. ¿Recuerdan que de acuerdo con ella el mundo y el universo está evolucionando hacia la caducidad? Todo es tambén huidizo, o sea que todo lo material es efímero. Toda la materia y la sustancia es ilusoria, pero también eterna y sometida a un proceso de degeneración hasta que desemboca en la degradación ética de todos los pueblos. Entonces se inicia un nuevo ciclo cósmico igual a los anteriores. En esta concepción no tiene cabida el progreso como tal, ni en el plano científico-técnico ni en el histórico – humano. No hay razón para investigar el universo o el mundo, ni la vida, porque todo lo que existe es una gran máquina cósmica incomprensible sin leyes físicas predecibles.

Esto no es verdad. El universo que tenemos frente a nosotros no carece de forma ni de leyes. No es un universo donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada. Si un judío, un budista , un musulmán, un cristiano y un hindú saltan al vacío de un precipicio, todos morirán porque existe la ley de la gravedad, a la cual no le interesa lo que ellos creen.

Cualquier persona por más que diga que el universo no tiene leyes, no tiene más remedio que obedecer esas leyes. Cualquier persona que diga que el mundo es una ilusión debe mirar para los lados cuando cruza la calle por si acaso viene una camión de carga pesada. Por lo tanto, NO PUEDE PRACTICAR O VIVIR LO QUE PREDICA.

Podrá negar que su cuerpo existe, pero no puede evitar vestirlo y alimentarlo. En otras palabras, reitero, no puede vivir lo que cree o predica. Cualquier cosmovisión debe reconocer y explicar porqué el universo existe.

Esta es la diferencia con el cristianismo. En la cosmovisión bíblica hay una realidad objetiva allí afuera.  Hay algo que la ciencia puede examinar — es un mundo real que se puede estudiar, del cual se pueden aprender cosas a través de la investigación.

Nosotros como gente real, somos libres para investigar la naturaleza porque no tenemos prohibiciones ni tabúes. Para el budista la naturaleza es irreal e incomprensible; el hindú la ve llena de dioses y tabúes, por lo tanto no vale la pena estudiarla. Es por ello que los chinos y las civilizaciones de Asia perdieron interés en las ciencias.

En el mundo judeo cristiano la ciencia prosperó porque creemos en la existencia de un ser divino infinito más racional que nosotros mismos que imprimió en la naturaleza un código que se puede leer – hay leyes que rigen el universo.

No solo los orientales abandonaron su búsqueda científica. También los musulmanes y los griegos. El islam no reconoce otro conocimiento que no sea el conocimiento religioso. Los griegos quedaron atrapados en la rueda sin salida de la filosofía sin nunca alcanzar la verdad, así como el perro rabón da vueltas tratando de morderse la cola.

En el budismo y el hinduísmo, debido a su concepto del universo, buscaron encontrar gnosis, conocimiento, en las experiencias internas buscando la iluminación, es decir, deshecharon la razón. Al deshechar la razón, terminaron con un universo donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada.

——————————————————-

3.                   La creencia en la doctrina de la reencarnación

 

Si bien Buda enseñó que era posible alcanzar nirvana en el término de una vida nada más, sin necesidad de reencarnarse, es claro que también enseñó un tipo de reencarnación diferente al concepto hindú, pero esencialmente ligado al karma. Algunas variaciones de budismo, más adelante, acuñaron un concepto más similar al concepto hindú y aun similar al concepto que se maneja en occidente.

La doctrina proporcionó un extraordinario instrumento de estabilidad social en una época caracterizada precisamente por los disturbios. Los disturbios eran provocados por las grandes diferencias sociales marcadas por el racismo galopante de los blancos arios hacia otras gentes de color más oscuro. Me refiero a la sociedad de castas. Esta discriminación se manifestaba también en la pobreza en que las castas inferiores eran sumergidas.

En virtud de la creencia en la ley del karma, que obliga al individuo a seguir reencarnándose, el sistema de discriminación racial encarnado en las castas pasó a ser legitimadoo espiritualmente. Es decir, la explotación, la miseria, la discriminación, en vez de ser causadas por las clases poderosas y dominantes, pasaron a ser la consecuencia de maldades cometidas en la otra vida.

Tal creencia reporta obvios beneficios a los explotadores, y sirve asimismo de consuelo a los explotados. Pero también los sume en el pesimismo infernal que caracteriza a esas sociedades aún hoy en día. El punto de partida para un análisis del budismo siempre debe ser el hinduismo. Los expertos han siempre indicado que el budismo intentó en un principio ser un movimiento reformista dentro del hinduismo, no una religión distinta. En verdad, muchos elementos del budismo fueron una reacción a los males sociales que engendró el hinduismo con su adherencia al sistema de castas — lo que creó millones de “intocables”.

 

La desesperanza del budismo y la superioridad del cristianismo

He aquí las Diez Imperfecciones del budismo:

  1. El budismo del “sur” es politeísta e involucra la adoración de ídolos, incluyendo el Buda.
  2. El budismo del “norte” es más ateísta que politeísta. El único dios que se reconoce, en última instancia, es el “dios” dentro de nosotros. Los budistas niegan la existencia de un Dios personal e infinito, Creador del cielo y la tierra. Es en ese sentido que son ateos.
  3. Al no tener un Dios personal, infinito y Creador, el budismo no puede proveer ninguna base para la verdad, la justicia, el sentido, la moral y la belleza. No puede, tampoco, dar una respuesta al origen y el propósito de la vida.
  4. Su orientación hacia el interior del individuo anula o atrofia, en el mejor de los casos, el desarrollo de la ciencia. En una sociedad donde todo el mundo se pasa la vida mirándose el ombligo las posibilidades de avance son raquíticas.
  5. El concepto de sufrimiento manejado en el budismo sóla agrega y aumenta el sufrimiento en el mundo, en lugar de aliviarlo.
  6. El karma y la reencarnación también acumula más maldad y sufrimiento en las sociedades. ¿Para qué ayudar al pobre o al que sufre? Si después de todo está pagando karma malo de sus vidas anteriores y ayudarlo resulta en enlentecer su camino hacia el nirvana. Además, ayudar puede traer karma malo sobre la persona que ayuda.
  7. Debido a que el budismo enseña que el problema primario del hombre es la ignoracia, nunca pudo desarrollar una forma para ganar el perdón de los pecados.
  8. Llegar a ser un iluminado es el objetivo dominante del budismo. Por ello nunca pudo elaborar un plan de salvación.
  9. Por la misma razón anterior, el budismo no tiene nada positivo que contribuir a la humanidad. Llueve sobre mojado cuando consideramos que también fracasa en encontrar propósito y significado para la vida.
  10. Es notorio que la naturaleza del budismo es narcisista y egocéntrica. Es por ello que tiene gran éxito con aquellos que buscan una justificación para sus estilos de vida egoístas. Las estrellas de Hollywood y de la música, por ende, son atraídas por el budismo como los osos al panal de miel.

 

La Respuesta Cristiana

 

La superioridad del cristianismo sobre las demás religiones y filosofías del mundo se manifiesta también en relación al budismo. Mientras que el budismo enseña que el universo es eterno, el cristianismo enseña que el universo tuvo un principio y tendrá un fin – La ciencia coincide con la Biblia en este punto aunque difiere en las causas y agentes del proceso. El budismo no pasa el examen de la ciencia. Con su universo eterno se alinea en el plano de la sin razón junto con el ateísmo y sus varias expresiones (Marxismo, Existencialismo, etc).

La Biblia enseña la doctrina de la caída del hombre y por lo tanto deducimos que el problema del hombre es moral y no metafísico. Hemos pecado al violar los mandamientos de Dios y no podemos vivir de acuerdo a sus requisitos. Mientras que el budismo enseña que nuestro problema es que tenemos un cuerpo o que somos concientes de nuestra propia existencia, el cristianismo dice que nuestro problema es que somos pecadores y necesitamos salvación. El budismo no pasa el examen moral porque no reconoce el problema del pecado.

Por lo tanto, no existe en el budismo una doctrina de redención. El cristianismo enseña que Dios en su amor por el mundo envió a su hijo a morir en la cruz. Este sacrificio de Cristo neutraliza y ridiculiza los conceptos de karma y reencarnación. El objetivo del cristiano es mantener nuestro estado conciente para servir a Dios por la eternidad. El budismo no pasa el examen de la salvación al no proveer ninguna.

 

Conclusión

Hemos visto que el budismo está impregnado de leyendas y mitos, carece de historicidad y está plagado de contradicciones internas. No pasa la prueba de la lógica aplicada y es completamente irracional. El cristianismo, por el contrario, es la esencia misma de la lógica y la razón. El budismo es una filosofía marcada por una obsesión por la muerte, es mentalmente contraproducente y conduce al pesimismo. No provee una forma en que la gente pueda relacionarse, tratar y/o superar los problemas de la vida real, sino que en vez de ello trata de escaparse de la realidad y de vivir en un mundo de ilusión y fantasía (síndrome del avestruz). En el análisis final, no sólo conduce a la depresión, al enajenamiento mental imperceptible de los que viven en el plano budista, sino que en última instancia resulta en la separación del budista de una vida en la eternidad con Dios cuando la muerte lo encuentre. Desesperanza sobre desesperanza es lo que caracteriza al budismo. Sólo Jesucristo es el Camino, y la Verdad, y la Vida. Nadie llega al Padre sin Cristo. <>

 

Bibliografía:

 

Enciclopedia of Practical Christianity ,  Dr. Robert Morey

Cults, World Religions, and the Occult, Kenneth Boa

Kingdom of the Cults, Walter Martin

The World’s Religions, Davis Taylor and Clark Offner.

Awakening The Buddha Within, Lama Surya Das.

Buddhism Plain and Simple, Steve Hagen

 

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el hermano Pablo Santomauro*


El Carácter de dos Personajes

26 mayo, 2009

 

166143116_dsc_0079a11Por pastor Daniel Brito

«Así que Abram le dijo a Lot: «No debe haber pleitos entre nosotros, ni entre nuestros pastores, porque somos parientes.9 Allí tienes toda la tierra a tu disposición. Por favor, aléjate de mí. Si te vas a la izquierda, yo me iré a la derecha, y si te vas a la derecha, yo me iré a la izquierda.» 
10 Lot levantó la vista y observó que todo el valle del Jordán, hasta Zoar, era tierra de regadío, como el jardín del Señor o como la tierra de Egipto. Así era antes de que el Señor destruyera a Sodoma y a Gomorra.11 Entonces Lot escogió para sí todo el valle del Jordán, y partió hacia el oriente. Fue así como Abram y Lot se separaron.12 Abram se quedó a vivir en la tierra de Canaán, mientras que Lot se fue a vivir entre las ciudades del valle, estableciendo su campamento cerca de la ciudad de Sodoma. 13 Los habitantes de Sodoma eran malvados y cometían muy graves pecados contra el Señor.»(Génesis 13:8-13.)

¿Importa como el carácter de una persona es? La Biblia nos enseña que debemos ser imitadores de Cristo. Nuestro carácter debe reflejar nuestra vida sometida a la voluntad de nuestro Salvador. Muchos liberales argumentan que para ser imitador de Jesús hay que preocuparse por los pobres, y es allí donde se quedan. Echan a un lado todo lo que la Biblia enseña sobre la fibra de la sociedad que es la familia. Todo lo relacionado con la práctica del sexo, afirma o destruye la institución de la familia. Vemos dos personajes: Abram, y su sobrino Lot. Abraham era temeroso de Dios y para poder obedecer al mandato de Dios había tenido que hacer dos cosas:

  • Tuvo que dejar Harán e irse para Canaán para poder servir a Dios.

 

  • También podemos notar que Abraham vivía en los campos donde tenía mucho ganado, y al mismo tiempo podía adorar a Jehová Dios.


Lot, el sobrino de Abram, era un hombre mundano.

  • Parece que servía al SEÑOR como había aprendido de su tío. El apóstol Pedro le llama “Justo”. (2 Pedro 2:6-8).

 

  • Pero aun así, no era agradecido con su tío Abram ni le ofreció el respeto que merecía según las costumbres de aquel tiempo.

 

  • Fue egoísta al escoger lo que parecía mejor.

 

  • Al escoger el valle, escogió la tierra de los impíos.

 

  • Se fue acercando más y más a Sodoma hasta llegar a ser uno de sus habitantes importantes.

 

  • Para eso necesitaba acomodarse a ellos.

El versículo 13 nos prepara para lo que más adelante va a ocurrir en ese valle, y nos muestra que no fue de un día para otro que la gente de esas ciudades se hicieron tan pecadores contra Dios: «Los habitantes de Sodoma eran malvados y cometían muy graves pecados contra el Señor.»

  • A la derecha o a la izquierda: lenguaje de decisión. – Esta es una de las mejores aplicaciones sobre esta enseñanza.

 

  • Lot escogió la tierra que según a la vista del mundo, era la mejor.

 

  • A la vista nuestra parece como que Abraham no tuvo oportunidad de escoger bien por haber dado a Lot la iniciativa. Pero la realidad es que seguramente que Abraham hubiera escogido de la misma manera si él hubiera sido el primero en decidir.

La lección para nosotros hoy día como creyentes es que nuestro Salvador JESUCRISTO nos ha llamado a ser luz del mundo y sal de la tierra.

«Ustedes son la sal de la tierra. Pero si la sal se vuelve insípida, ¿cómo recobrará su sabor? Ya no sirve para nada, sino para que la gente la deseche y la pisotee.
14 Ustedes son la luz del mundo. Una ciudad en lo alto de una colina no puede esconderse. 15 Ni se enciende una lámpara para cubrirla con un cajón. Por el contrario, se pone en la repisa para que alumbre a todos los que están en la casa.16 Hagan brillar su luz delante de todos, para que ellos puedan ver las buenas obras de ustedes y alaben al Padre que está en el cielo.
» (Mateo 5:13-16).

Es muy claro que en medio de una cultura secular e inmoral, somos nosotros los que tenemos que enfrentarla no por la fuerza sino por el ejemplo de la obediencia a Dios. Nosotros tenemos que ser influencia al mundo y no dejar que el mundo influya cual debe ser nuestra conducta. Lot se tuvo que acomodar a los sodomitas, y le costó muy caro como podemos leer en el capítulo 19 de Génesis. Nosotros no debemos acomodarnos a la cultura de nuestro día y, como hijos obedientes, ser luz y sal de la tierra.

La luz alumbra en medio de la oscuridad. Es así como la Iglesia de Jesucristo debe alumbrar al mundo para que puedan encontrar al Salvador.

La sal le da sabor a la comida. Así la Iglesia debe ser la que le dé sabor a la cultura. Un sabor que refleje la moralidad Bíblica en obediencia a Dios.

En contraste a Lot, tenemos el ejemplo de Abraham. Hay dos cosas que sobresalen de este personaje.

  • Para ser obediente a Dios, tuvo que dejar Harán, la tierra de sus parientes, e irse a Canaán donde Dios quería que él estuviera.

 

  • Para seguir en obediencia, vivía separado de la cultura de los vecinos.

Como creyentes, nuestro carácter debe ser como Abraham. Debemos influenciar la cultura pagana y secular de este mundo sin dejar que ella nos valla a manchar.

Que Dios les bendiga.

*Toda referencia Bíblica es tomada de la Biblia, Nueva Versión Internacional.


BUDISMO DESESPERANZA PARA LAS NACIONES (2)

23 mayo, 2009

BUDISMO
DESESPERANZA PARA LAS NACIONES (2)

por Pablo Santomauro

Los mitos

La innumerables y fascinantes leyendas sobre las historias de la niñez del Buda, su casamiento, sus caminatas por el bosque y su iluminación, no son de confiar. Se supone que Sidarta nació en una familia rica y creció totalmente aislado de la pobreza y el sufrimiento galopante de la cultura que lo rodeaba. Algunas leyendas exageran la riqueza de la familia y otras aun lo ubican como parte de la realeza. No existe en absoluto ninguna evidencia histórica para apoyar estas leyendas.

Su padre (Suddhodana), dice el cuento, era el regidor de una zona cerca de los Himalayas, la zona que hoy se conoce como el Nepal. El padre protegió a su hijo del mundo exterior confinándolo a vivir dentro del palacio, rodeado de placeres y riquezas. Se casó y a la edad de 29 años tuvo un hijo. Una leyenda dice que las pocas veces que se le permitía a Gautama salir fuera de los muros del palacio, su padre se aseguraba que la gente que el Buda veía estuviera siempre sonriente y feliz. La intención del padre era que Gautama no viera la pobreza y el sufrimiento.

La otra versión dice que Gautama, burlando la vigilancia del padre, se escabulló fuera de los muros y se encontró con el lado amargo de la vida. Cuenta la historia que Gautama vio cuatro cosas: un hombre viejo, un hombre enfermo, un muerto y un mendigo. Realmente Sidarta no vio nada extraordinario. El hombre viejo lo veo todos los días cuando me miro al espejo, y no tengo ni que salir de mi casa. El hombre enfermo también lo veo en mi espejo. o cada vez que saludo a mi vecino que continúa fumando a pesar de todo. El mendigo lo veo a una cuadra de mi casa en la cafetería de la esquina, y si no le doy un dólar cada vez que voy a comprar un café, yo voy a ser el muerto. Estos limosneros de hoy son muy “pesados”, como la crónica policial lo establece (a este tipo de mendicidad se le llama en inglés, “solicitación agresiva”, un nombre sofisticado para definir las actividades de los limosneros prepotentes).

La cosa es que desobedeciendo los deseos de su padre, Gautama decidió un día ir más allá de los muros de su palacio donde había pasado toda su vida. Como consecuencia, por primera vez en su vida tuvo contacto con el dolor y el sufrimiento de los “inmundos” pobres de la casta más baja del sistema de la India, llamados “intocables”. Al ver todo eso se sintió culpable porque el vivía en medio del lujo.

Poco a poco se obsesionó tanto psicológicamente con su culpabilidad, que finalmente en lugar de hacer algo positivo para aliviar el sufrimiento humano (fundar un hospital o un comedor público, para ponerlo en términos modernos), Sidarta decidió aumentar el sufrimiento humano abandonando a su familia para convertirse en un monje/limosnero hindú y vagar por las junglas de la región buscando una solución para el problema del mal y el sufrimiento.

Punto — Haciendo sufrir a su familia y sufriendo él mismo, agregó más sufrimiento a la humanidad. ¡Vaya forma de estar preocupado por el sufrimiento de la humanidad! Pero este es el problema con el hinduísmo y el budismo, causan sufrimiento con sus sistemas de creencias.

Durante seis años Sidarta vagó de un lado a otro por los campos y junglas pidiendo limosna y abusando su cuerpo a los efectos de purificar su alma. La leyenda dice que Sidarta aprendió a vivir con un grano de arroz al día —- evidentemente esto lo redujo a prácticamente un esqueleto ambulante. De esa manera descubrió que el ascetismo no era un buen camino para lograr autorrealización, paz e iluminación.

Hasta quiso acostumbrar a su propio burro a no comer. El pobre burro murió a las tres semanas de no probar bocado. La tradición cuenta que ante la muerte del pobre animal, las palabras de Sidarta fueron: ¡Justo ahora que se estaba acostumbrando!

Aclaro para que “conste en actas”, que esta última aserción es sólo una nota humorística; no se encuentra entre las tantas leyendas del budismo.

¡Y se hizo la luz!

Luego de seis años parece que estando sentado debajo de una higuera, unBhodi (árbol de la sabiduría), llegó a la conclusión que la causa de todos sus sufrimientos se debían a su fracaso de poder encontrar un camino intermedio entre el placer y el dolor, la alegría y la tristeza, la riqueza y la pobreza, etc., etc.

Sidarta tuvo ambas experiencias, fue de un extremo a otro en su vida, pero ambas lo habían dejado insatisfecho.

Entonces, ¡una nueva y gran idea vino a su mente! Su problema real era que él aun tenía DESEOS. Como esos deseos no eran logrados o saciados, él se sintió insatisfecho. Por lo tanto, la solución para evitar la frustración y el sufrimiento era poder llegar al punto donde él no tuviera ningún deseo de nada, ni del bien ni del mal. ¡LA SOLUCION! Erradicar los deseos / no tener más deseos / jihad contra los deseos.

Con estas grandes ideas, este hombre fue proclamado “Buda”, el “Iluminado”. ¿Significó esto que volvió con su esposa e hijo y cumplió con su obligación moral? No, su familia continuó abandonada. La pseudo iluminación de Sidarta fue intensamente egocéntrica, egoista, interesada — éste es aún uno de los mayores problemas del budismo. Es una religión que satisface el ego y nada más que el ego, por eso es que el budismo crece rápidamente en los EEUU, una sociedad materialista por excelencia.

Retomando el hilo, estamos en que la solución es erradicar los deseos de la vida de una persona para evitar la frustación que trae la no satisfacción de esos deseos — quiero ser rico, no puedo; quiero lucir como Arnold Schwarzenegger, voy al gimnasio tres años pero no puedo; quiero estar casado con Jeniffer Lopez, no puedo —- todo esto me hace sufrir. Solución: Eliminar los deseos de mi vida.

Ahora que el hombre ya es el “Buda” (i.e.,el iluminado , alcanzó el estado de Nirvana, el grado más alto de divinidad — conciencia) se supone que ya no tiene más deseos. Uno hubiera esperado que el hombre se retirara a una cueva y muriera aislado del mundo. Pero aparentemente hubo un deseo que no pudo eliminar, el deseo de predicar sermones y de hacer convertidos.

Ese deseo quedó vivito y coleando por unos cuantos años. Una vez más, típico de todo falso maestro, no pueden vivir o poner en práctica lo que predican. Yo no me explico como se pudo construir toda una religión basada en una contradicción, en las enseñanzas de un hombre cuya vida fue una contradicción. Pero me imagino que es posible, mientras sigan naciendo varios incautos por minuto, y mientras el dinero exista para que estos maestros iluminados vengan a predicar al mundo occidental, claro que se puede fabricar una religión todos los días.

Observación: los iluminados no van al Africa u otras regiones pobres a enseñar su budismo. Vienen a las naciones industrializadas. ¿Por qué? Por el billete.

Continuamos. De acuerdo con la leyenda, de los iluminados labios de Sidarta emanaron la CUATRO NOBLES VERDADES, EL CAMINO DE OCHO SENDEROS (sendero óctuple), LAS DIEZ PERFECCIONES, y otras sofisticadas enseñanzas. La verdad es que Sidarta nunca enseñó nada de estas cosas. Estas doctrinas fueron desarrolladas muchos siglos después de su muerte y el nombre del Buda fue invocado sobre estas cosas para darles un aire de autoridad.

Para corolar el cuento, digamos que Sidarta arrastró tras de sí una audiencia numerosa y ávida en la India, gente que en su mayoría estaban desilusionadas con el hinduísmo.

Sidarta muere a la edad de ochenta años, cuenta la leyenda. La causa fue una intoxicación alimenticia que le produjo vómitos, hemorragias y grandes dolores que según los testimonios, soportó con gran entereza. Finalmente, se recostó en un bosquecillo de mangos en Kushinagara, a unos 175 kilómetros al noroeste de Patna. Allí, rodeado de sus discípulos, alcanzó la paz eterna de la extinción completa, el paranirvana, un estado al que sólo acceden los que han alcanzado el nirvana durante su existencia.

Para ese entonces el budismo ya era una religión mayor en la India. Trescientos años más tarde, el budismo se había expandido por toda Asia. Buda nunca reclamó ser deidad, más bien decía ser “uno que muestra el camino”. A pesar de ello, 700 años después de su muerte, sus seguidores lo comienzan a adorar como una deidad. <>

(Continuará)

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el hermano Pablo Santomauro*


Baptist Press en Español: No habrá un fondo para la abstinencia en el presupuesto 2010 de Obama

21 mayo, 2009

Por Baptist Press en Español

No habrá un fondo para la abstinencia en el presupuesto 2010 de Obama

Posted on May 15, 2009 | Por Erin Roach
WASHINGTON (BP)–El presupuesto para el 2010 sometido por el Presidente Obama pudiera eliminar los fondos federales para los programas de educación sobre la abstinencia en las escuelas públicas, remplazándolos con los llamados programas de educación sexual completa que promueven el uso de los condones y otros anticonceptivos entre los adolescentes de la nación.

Bajo este plan, dado a conocer el 7 de mayo, Obama recortaría más de $100 millones en gastos en la educación enfocada sólo en la abstinencia y crearía una nueva “iniciativa para la prevención de los embarazos en la adolescencia” con $110 millones. Otros $50 millones más se dirigirían a los estados para los programas de prevención del embarazo que se basan en el uso de los condones.

Valerie Huber, directora ejecutiva de la Asociación Nacional de la Educación sobre la Abstinencia, dijo a Baptist Press que la nueva propuesta no tiene sentido.

“Como saben, el número de adolescentes que dan a luz está creciendo de nuevo y las tasas de enfermedades transmitidas sexualmente siguen estando en un nivel alarmante entre los adolescentes, con por lo menos una de cada cuatro jovencitas contagiada con por lo menos una ETS,” dijo Huber. “¿Por qué justo en este momento quitaríamos algo que proveería a los adolescentes las habilidades para evitar ese riesgo? Es algo carente de lógica.”

Un reporte del Departamento de Salud y Servicios Humanos publicado en diciembre dijo que por cada dólar que se gasta en la educación sobre la abstinencia, se gastan $4 en la educación sexual completa en las escuelas públicas de la nación.

“Lo que el presidente está sugiriendo es que eliminemos por completo el método de prevención primaria y sólo añadamos unos dólares para reducir el riesgo, o como quiera que sea llamado, que ha tenido un registro de efectividad muy bajo,” añadió Huber.

Algunos estados han aclarado que quieren enseñar la abstinencia como el método primario.

“Él está eliminado por completo una opción para aquellos estados y comunidades,” dijo Huber refiriéndose al presidente. “No tiene sentido a menos que esto sea una discusión puramente política en contra de lo que es mejor para los jóvenes.”

Huber dijo que el apoyo local para la educación sobre la abstinencia podrá lograr que ésta continúe.

“La pregunta es ¿hasta qué nivel? Va a ser muy difícil para los gobiernos locales y estatales que ya están apretados financieramente reemplazar el financiamiento que actualmente está siendo provisto por estos fondos federales,” dijo.

Huber y otros partidarios de la abstinencia tenían una vaga idea de que Obama insistiría en eliminar el financiamiento federal de este tipo de educación, pero esperaban que no sucediera en realidad.

“Yo sé que los grupos con intereses especiales estaban exigiendo que esto pasara,” dijo. “Durante las elecciones, ellos recibieron algo de apoyo por parte de él y una indicación de que pudiera hacerlo. Así que mientras no estamos totalmente sorprendidos, estamos muy desilusionados porque habíamos esperado que él se diera cuenta de que este es un asunto importante que no debería formar parte de las retribuciones políticas y no debería formar parte de la política en general.”

Un número significativo de estudiantes que recibieron la educación sobre la abstinencia y apoyaron a Obama para que fuera presidente han expresado su desilusión por su más reciente decisión, dijo Huber.

“Ellos no entienden por qué eliminaría las habilidades que ellos recibieron como resultado de estos programas,” dijo. “No tiene sentido para ellos porque no les importa la política inmiscuida en esto. Sólo saben los beneficios que trajo a sus vidas.”

La Asociación Nacional para la Educación sobre la Abstinencia va a continuar reuniéndose con miembros del Congreso en un esfuerzo para lograr que se rechace esta parte de la propuesta de Obama.

“Tenemos la esperanza de que le darán un serio vistazo al método de la abstinencia, a la investigación detrás de él, y a las vidas que han sido cambiadas como resultado de éste y rechazarán la petición del presidente y continuará el financiamiento de la educación sobre la abstinencia,” señaló Huber.

“También estamos animando a estos programas y a los individuos que forman parte de esta membresía a que les avisen que es un tiempo muy importante para que ellos dejen oír su voz y también para que sus miembros sepan el éxito que han tenido esos programas en sus propios distritos—el tipo de fruto que están dando,” dijo Huber.

Huber espera que el debate sobre el presupuesto en el Congreso se retome en mayo, de seguro en junio.

“No hay un tiempo como el presente para comenzar estas conversaciones con sus miembros. Sabemos muy específicamente que aquellos que se oponen a la educación sobre la abstinencia ya han comenzado un esfuerzo muy especial para asegurarse de que se escuche fuertemente la petición del presidente en el Congreso,” dijo.

“Necesitamos que aquellos que apoyan a la abstinencia presenten un argumento aún más convincente porque éste es un mensaje sobre la salud y los miembros necesitan escucharlo como tal.”

Huber invita a los individuos que están preocupados por este asunto a que visiten la página de Internet auspiciada por la ANEA, www.abstinenceworks.org, para obtener las estadísticas y otro tipo de información que ellos pueden compartir con los miembros de los comités escolares y los legisladores.
–30–
Erin Roach escribe para Baptist Press.

**Publicado con el permiso escrito de Baptist Press.

**Published with permission from Baptist Press.

Usted puede el artículo original en: http://bpnews.net/espanol/BPnews.asp?ID=30509


BUDISMO DESESPERANZA PARA LAS NACIONES (1)

19 mayo, 2009

 

BUDISMO

DESESPERANZA PARA LAS NACIONES (1)

                                                                       

Pablo Santomauro

 

Nota: La siguiente es la transcripción de una clase de introducción al Budismo. Es por ello que predomina en el texto el estilo oral típico de un salón de clase, o en su defecto, de una conferencia.  

 

Introducción

Por siglos el budismo ha sido la religión dominante del lejano oriente. Sigue siendo la religión predominante en China, Corea, Japón y el sudeste de Asia.  A medida que aumentó la inmigración oriental en los EEUU, el budismo fue avanzando y en el día de hoy tiene un gran impacto. Es la religión dominante en el estado de Hawaii.

Podemos ver al Buda en los lugares donde se venden donuts y en los lugares de venta de comida china. Si usted observa, va a notar la estatua del señor gordito con la barriguita al aire en la posición del loto, y a sus pies siempre algunas frutas u otro alimento, que son ofrendas o sacrificios presentados al Buda. Algunos le frotan la barriguita para tener suerte en ese día (un ejemplo de la ignorancia supersticiosa que predomina en el oriente). Claro que también podemos ver al Buda en los consultorios donde se practica acupuntura, reflexología, iridología, terapia aromática y otras disciplinas orientales que han sido aceptadas como legítimas en esta sociedad, a pesar de no tener el aval de la ciencia médica.

Curiosamente, debido a la política de puertas abiertas y de libertad religiosa, los extranjeros traen con ellos sus religiones paganas, y debido a que este país ha entrado en una época post-cristiana (los valores y principios cristianos se dejaron de lado y han sido pisoteados realmente en muchos casos), en vez del cristianismo influenciar a estos extranjeros, son ellos los que influencian la cultura. Entre los personajes famosos que profesan el budismo tibetano (una de las tantas variantes de budismo) tenemos a Richard Gere y Steven Seagal. Estos no solamente son fieles devotos sino que se dedicaron a promover la religión usando su condición de actores famosos y sus películas. Gere y Seagal ya pasaron su momento de apogeo y hoy integran las filas de actores desempleados, pero ya hay demasiados actores, directores y productores que ha seguido sus pasos. Harrison Ford (Indiana Jones) es otro seguidor del Dalai Lama. Ford estuvo casado con la libretista Melissa Mathison Ford, otra devota budista con la cual terminó divorciado. Parecería que el Budismo no tiene mucho éxito en conservar los matrimonios. No podemos dejar de mencionar a Jennifer López, quien practica el Budismo desde 2004 cuando Richard Gere la “evangelizó” – curiosamente todo parece indicar que su carrera se tambalea.

El budismo es popular en Hollywood y en la industria del entretenimiento en general, incluyendo la música. También lo es a nivel de las capas pudientes. ¿La razón? Es muy tolerante en cuanto a valores morales — a pesar de mencionar en sus doctrinas ciertos llamados a una vida recta, los budistas no se han dedicado nunca a dar una explicación detallada de cuál es la vida recta que proponen. Como resultado de esto, ustedes nunca van a escuchar cosas como “No fornicarás”, “no adulterarás”, o ninguna mención que critique o condene el homosexualismo.

Otra ventaja que ofrece el budismo: Los que han visto la película “Pequeño Buda” (1993), con Keanu Reeves (otro budista),  deben haber notado  que si usted se propone ser un budista que toma en serio su filosofía, no va a gastar mucho en muebles — esto es bueno, conociendo el precio exorbitante de los muebles en estos días.

Los que vieron The Golden Child con Eddie Murphy ya entendieron que ser budista significa no tener que preocuparse si pierden las llave de su coche —- claro, tienen que tener siempre junto a ustedes un pequeño monje amigo que pueda canalizar suficiente energía como para poder arrancar el auto. En fin, Hollywood también les va a enseñar que otro de los beneficios de ser budista es siempre poder decir la frase correcta en cualquier situación y en cualquier momento.

Otra ventaja es que no hay condenación en el budismo. Más adelante estaremos viendo esto.

Origen histórico — su fundador, el Buda

El budismo comienza en la nación de la India como un desprendimiento del hinduísmo. Supuestamente, su filosofía se construye basada en las enseñanzas de un gurú hindú al que se le llamó el  “Buda”, i.e., el “Iluminado”.

He aquí un personaje del cual no se llegó a escribir nada, ni se coleccionaron sus enseñanzas hasta aproximadamente 1000 años después de su muerte. El problema se acentúa cuando encontramos que este gurú nunca tampoco escribió nada. Históricamente es imposible verificar la existencia de este hombre. No tenemos documentos de testigos presenciales ni escritos que daten de la supuesta época en la que vivió, el siglo sexto antes de Cristo.

Unos pocos manuscritos datan de cuatrocientos o quinientos años después de su muerte. El grueso de los manuscritos existentes datan de 1000 años después de su muerte.  Debido al tremendo lapso de tiempo entre su existencia y los primeros documentos, aun los mejores historiadores tienen problemas para narrar la historia del Buda – existen historias que conflictúan entre ellas. Por supuesto que un milenio es más que suficiente para generar mitos y leyendas alrededor de este personaje, o sea, para falsificar y modificar la vida y las doctrinas del gurú.

A nosotros hoy en día, en el caso del fallecimiento de algunas personas, apenas nos lleva unas pocas horas crear en nuestra imaginación un individuo con excelentes virtudes cuando en realidad la persona fue en vida un individuo detestable.  Usted entra en la casa fúnebre donde están velando a esta persona conocida, y es probable que escuche a la gente hablar del difunto tan bien que uno tiene que asegurarse y confirmar que está en el velorio correcto porque a lo mejor se equivocó.  Todo esto en unas pocas horas. Imagínense en cientos de años lo que se puede hacer con un individuo como el Buda, del cual no tenemos escritos ni testimonios de testigos oculares, ni nada que sirva de referencia para conocer sus actividades o enseñanzas — se pueden hacer maravillas, y así surgen las leyendas y mitos acerca del Buda.

Ni los mismos historiadores pueden pegar esto ni con “superglue”. El famoso huevito “Humpty Dumpty” se rompió en pedacitos desde el principio y ni todos los hombres ni los caballos del rey pueden armarlo de nuevo. Los cristianos, por el contrario, poseemos una narración histórica precisa escrita por testigos oculares de la persona de Jesús, de su vida y los acontecimientos en torno a ella, así como el escenario político, cultural y geográfico de la época, rica en detalles.

El problema se complica más con el desarrollo de dos tradiciones literarias contradictorias: Pali y Sanskrit. Estas tradiciones literarias divergentes produjeron cientos de sectas budistas que se contradicen en puntos mayores de doctrina.

Inexistencia de fuentes primarias

 Debido a la falta de materiales originales para construir la historia del Budismo, los expertos modernos dudan seriamente la confiabilidad de las leyendas tradicionales sobre el Buda. A decir verdad, si él viviera hoy en día, no reconocería la religión que lleva su nombre. Debido a que los mismos budistas no se pueden poner de acuerdo en cuando a los datos de la vida y las enseñanzas de su gurú, existe razón más que suficiente para dudar toda la historia de Buda.

Lo que sabemos

Son pocas las cosas en las que los eruditos están de acuerdo en cuanto a este gurú hindú. Nació alrededor del 563 a.C. en un territorio que hoy se conoce como Nepal. No se conoce su nombre con exactitud. Aquellos nombres que los historiadores preservan tienen diferencias en el deletreado. Una variación es Sidarta Gautama (la más conocida). Aunque este nombre es puesto en duda por varios eruditos, nosotros lo usaremos por falta de una mejor alternativa.

También se concuerda universalmente en que Gautama nunca intentó crear una nueva religión. Nació hindú, vivió como hindú, y murió hindú (483 a.C.). Los mitos y leyendas que florecieron en torno a su persona durante los siglos no son una guía confiable para saber lo que realmente creía y practicaba.

A medida que el budismo evolucionó con el paso de los siglos, muchos autores de diferentes culturas expusieron sus propias ideas en el nombre del Buda. Así el budismo fue acumulando ideas de diferentes autores y culturas. Como resultado, el budismo desarrolló  contradicciones inherentes.

Lo que debería ser un factor para avergonzar a cualquier exponente serio de una religión, estas contradicciones por el contrario, fueron adoptadas como un emblema de honor.  Por consiguiente, el pronunciamiento de declaraciones contradictorias se ha convertido en una característica fundamental en el Zen Budismo y otras formas esotéricas de budismo. <>

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el hermano Pablo Santomauro*


Enfrentando la Cultura

16 mayo, 2009

166143116_dsc_0079a11Por: pastor Daniel Brito

En medio de una cultura inmoral, secular y humanista como la de hoy día, el Cristiano puede pensar que está viviendo en los peores tiempos. Puede que sea cierto, pero toda generación ha tenido que enfrentar una cultura que casi siempre ha sido hostil hacia el Evangelio, o por lo menos, hacia los Principios morales del Evangelio.

La historia en el libro de Génesis sobre Abraham y su sobrino Lot, nos deja varias lecciones para nosotros hoy día. Abraham y Lot tenían que confrontar la cultura de aquel tiempo. El paganismo, o sea la creencia en distintos dioses era común en los vecinos de estos dos personajes. Es en el carácter de ellos dos, donde notamos en realidad cuales son sus verdaderas creencias y, que importancia cada uno les daba.

«Así que Abram le dijo a Lot: «No debe haber pleitos entre nosotros, ni entre nuestros pastores, porque somos parientes.9 Allí tienes toda la tierra a tu disposición. Por favor, aléjate de mí. Si te vas a la izquierda, yo me iré a la derecha, y si te vas a la derecha, yo me iré a la izquierda.»
10 Lot levantó la vista y observó que todo el valle del Jordán, hasta Zoar, era tierra de regadío, como el jardín del Señor o como la tierra de Egipto. Así era antes de que el Señor destruyera a Sodoma y a Gomorra.11 Entonces Lot escogió para sí todo el valle del Jordán, y partió hacia el oriente. Fue así como Abram y Lot se separaron.12 Abram se quedó a vivir en la tierra de Canaán, mientras que Lot se fue a vivir entre las ciudades del valle, estableciendo su campamento cerca de la ciudad de Sodoma.13 Los habitantes de Sodoma eran malvados y cometían muy graves pecados contra el Señor.
»
(Génesis 13:8-13).

Abraham y Lot eran bien ricos. Ambos tenían muchos siervos y ganado y, los siervos de ambos se habían estado peleando delante de los vecinos de esa tierra. Abraham decide que no pueden vivir así y le pide a Lot que escoja para donde quiere ir. Lot escoge lo mejor ante sus ojos. Él escoge la tierra fértil del valle del Jordán. A la vista nuestra parece como que Abraham no tuvo oportunidad de escoger bien por haber dado a Lot la iniciativa. Debemos notar que en vista del verso 13 donde dice que “los habitantes de Sodoma eran malvados”, y el que Abraham rehusara el botín por parte del rey de Sodoma después de haber regresado de rescatar a Lot y los demás que habían sido llevados cautivos por Quedorlaómer y los reyes que estaban con él (Génesis 14:19), podemos decir que Abraham sabía muy bien quien era el rey de Sodoma, y que estilo de vida llevaban sus ciudadanos, y que si él hubiera escogido antes que Lot, seguramente que hubiera escogido de la misma manera, al lado opuesto de Sodoma y Gomorra.

Es cerca de Sodoma donde Lot decidió poner sus tiendas y poco a poco acercarse a la ciudad y vivir en ella. Vemos que Lot era en realidad un hombre mundano, y su corazón estaba por alguna razón en las posesiones y la cultura de Sodoma. Para que Lot hubiera podido vivir en Sodoma, tenía que acomodarse a la cultura de esa gente. Quiere decir que se acomodó a la inmoralidad y los grandes pecados contra el SEÑOR que leímos en el versículo 13.

La lección para nosotros hoy día como creyentes es que nuestro Salvador JESUCRISTO nos ha llamado a ser luz del mundo y sal de la tierra.

«Ustedes son la sal de la tierra. Pero si la sal se vuelve insípida, ¿cómo recobrará su sabor? Ya no sirve para nada, sino para que la gente la deseche y la pisotee.
14 Ustedes son la luz del mundo. Una ciudad en lo alto de una colina no puede esconderse.15 Ni se enciende una lámpara para cubrirla con un cajón. Por el contrario, se pone en la repisa para que alumbre a todos los que están en la casa.16 Hagan brillar su luz delante de todos, para que ellos puedan ver las buenas obras de ustedes y alaben al Padre que está en el cielo.»
(Mateo 5:13-16).

Es muy claro que en medio de una cultura secular e inmoral, somos nosotros los que tenemos que enfrentarla no por la fuerza sino por el ejemplo de la obediencia a Dios. Nosotros tenemos que ser influencia al mundo y no dejar que el mundo influya cual debe ser nuestra conducta. Lot se tuvo que acomodar a los sodomitas y le costó muy caro como podemos leer en el capítulo 19 de Génesis. Nosotros no debemos acomodarnos a la cultura de nuestro día y, como hijos obedientes, ser luz y sal de la tierra.

La luz alumbra en medio de la oscuridad. Es así como la Iglesia de Jesucristo debe alumbrar al mundo para que puedan encontrar al Salvador.

La sal le da sabor a la comida. Así la Iglesia debe ser la que le de sabor a la cultura. Un sabor que refleje la moralidad Bíblica en obediencia a Dios.

En contraste a Lot, tenemos el ejemplo de Abraham. Hay dos cosas que sobresalen de este personaje.

• Para ser obediente a Dios, tuvo que dejar Harán, la tierra de sus parientes, e irse a Canaán donde Dios quería que él estuviera.

• Para seguir en obediencia, vivía separado de la cultura de los vecinos.

Como creyentes, nuestro carácter debe ser como Abraham. Debemos influenciar la cultura pagana y secular de este mundo sin dejar que ella nos valla a manchar.

Que Dios les bendiga.

*Toda referencia Bíblica, es tomada de la Biblia, Nueva Versión Internacional.


ASTROLOGIA Lo que los astrólogos nunca le dirán

14 mayo, 2009

 

ASTROLOGIA

Lo que los astrólogos nunca le dirán

 

por Pablo Santomauro

 

(Condensado del artículo original)

 

La Astrología, la pseudo-ciencia cuyo atractivo no disminuye con el paso de los siglos, sigue firme en popularidad. El auge sostenido de la astrología no es más que otra manifestación de la explosión de las artes ocúlticas tan notorias en esta época. A continuación también veremos la razón por la cual la astrología, en muchos casos, provee a sus adeptos con los resultados esperados.

 

Origen y propagación 

La astrología es probablemente el primer sistema de religión falsa que surgió en la historia. En el capítulo 11 de Génesis se narra el intento organizado del hombre de rebelarse contra Dios, que entre otras cosas incluía la construcción de la torre de Babel, cuya cúspide llegaría al cielo (Gn.11:4).

Resulta difícil creer que aún esta gente fuera tan ingenua como para creer que una torre podría llegar al cielo realmente. La inferencia en el idioma hebreo es que la cúspide de la torre sería un santuario para la adoración de los cielos, probablemente divididos en doce secciones  o “signos” (zodíaco). El destino de una persona, se dice, es determinado por la sección o “signo” dentro del cual nació.

Henry Morris, en su libro The Genesis Record, observa que el proyecto debe haber sido presentado a la gente como un opción espiritual verdadera (pp. 270, 272).

Coincidentemente, hoy en día la astrología también es presentada al público como una alternativa espiritual legítima. Sus exponentes a menudo la califican de compatible con las cosas de Dios. No olvidemos que Satanás es el gran corruptor por excelencia. Sin lugar a dudas, la religión de la torre fue el intento satánico de dirigir la adoración de la raza humana hacia Satanás y sus demonios.

Desde Babilonia, la astrología pasó a Egipto, donde se mezcló con el politeísmo de la región del Nilo. Cuando los judíos salieron de Egipto rumbo a Canaán, la astrología ya había contaminado al pueblo en gran manera, de ahí que las advertencias en la Biblia más severas contra la astrología provienen de ese período de la historia (Lv.19:31; Dt.18). Siglos más tarde la astrología penetra en la vida religiosa de los imperios griego y romano sucesivamente.

 

Los Astrólogos no siempre se equivocan

En la astrología encontramos de todo, negocio,  fraude y aún la parte divertida, pero hay una parte seria que queremos analizar. Es la irrefutable verdad de que en más de una instancia los astrólogos descubren en los horóscopos personales de sus clientes, aspectos y eventos en sus vidas de los cuales el astrólogo no tiene conocimiento previo. En algunos casos se predicen eventos futuros que llegan a ocurrir en realidad.                                                      

 

¿Quién provee la información?

¿De dónde obtienen la información los astrólogos? ¿De las estrellas? ¿Los planetas? ¿De la ensalada resultante de la mezcla de elementos astronómicos con mitología pagana? ¡Claro que no! Nada de lo anterior tiene la capacidad de comunicar nada. No olvidemos que el astrólogo es un “médium”, como lo es el “psychic”, el espiritista o el adivino. Un médium es un individuo que tiene la habilidad de comunicarse con el mundo de los espíritus. Son estos espíritus los que proveen la información a través del “médium”.

Los proponentes de la “Nueva Era”, movimiento cuya principal práctica es la astrología, llaman a estos espíritus, “maestros”, “entidades”, “espíritus guías”, “mente universal”, “ángeles”, etc. De acuerdo con esta corriente, estos espíritus son benévolos y sólo buscan ayudarnos a evolucionar a planos  más elevados.

La Biblia, por el contrario, los llama “demonios” y declara que son de una naturaleza moral totalmente corrupta, maligna, degenerada en carácter y degradada en el servicio absoluto y leal a Satanás (Mt.12:24-27). La Escritura también  afirma que estas entidades buscan la ruina total del hombre, y además han sido confirmados en su perversión, sin posibilidad de redención (2 P. 2:4; Mt. 25:41; He. 2:16). 

 

¿De qué modo se transmite la información?

Según Charles Sthromer, ex-astrólogo profesional, la carta astral u horóscopo es el punto de contacto material con el mundo de estos espíritus, de la misma forma que lo es la bola de cristal, la palma de la mano o el “tarot”. Siempre que haya un “médium” y/o un punto de contacto, los espíritus establecerán el nexo entre ambas dimensiones y comunicarán algo que hará impresión en la mente del médium (What the Horoscope Doesn’t Tell You, Charles Sthromer, Tyndale, p. 61). Recordemos que estos espíritus han estado observando y causando mal a la raza humana por miles de años y han acumulado información a través del tiempo, es decir, conocen muy bien el pasado.

Hay evidencia de que en ocasiones han revelado eventos futuros en la vida de una persona que luego ocurren en realidad.  ¿Significa esto que tiene conocimiento del futuro? La respuesta es no. Sucede que durante mucho tiempo han estado observando a la raza humana y también han ido aumentando en sagacidad al punto de poder predecir, en mayor o menor grado, la conducta humana en diferentes circunstancias.

En algunos casos, la persona a la cual se le ha predecido algo queda tan sugestionada que ella misma provoca que ocurra lo anunciado.  Pero en realidad, el único futuro que los demonios conocen a ciencia cierta es el que ellos mismos sufrirán, el lago de fuego para toda la eternidad (Mt. 25:41).

 

El Veredicto Final

La astrología, como hemos visto, no es una actividad inocente e inofensiva. Todo lo relacionado con ella, así como todo tipo de participación en ella por más pequeño que sea, es rebelión contra Dios y comunión con las tinieblas (2 Co. 6:14).  Poner nuestra confianza en las estrellas equivale a seguir el camino de perdición (Is. 47:15b). El futuro de los que se envuelven en las artes ocultas es el infierno (Ap. 21:8).

Nuestro destino no es controlado por las estrellas, sino que está en manos del Creador de las estrellas. La respuesta a las grandes preguntas de la vida y la incertidumbre del futuro no la vamos a encontrar en el zodíaco o carta astral, sino en la carta que un Dios todopoderoso y amante nos dejó en las páginas de la Biblia. Ahí se encuentra toda la receta moral y práctica para una vida espiritualmente saludable.<>

 

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el hermano Pablo Santomauro*


¿Es el cristianismo una imitación de las religiones paganas?

11 mayo, 2009

¿Es el cristianismo una imitación de las religiones paganas?

por Pablo Santomauro

¿Ha usted escuchado o leído los reclamos de los críticos acusando al cristianismo de ser una copia de las religiones paganas de la antigüedad? ¡Por supuesto que sí! A menos que recién haya llegado de Marte. La novela de Dan Brown, el Código Da Vinci, publicada en el año 2003, si de algo sirvió, fue para compilar en un libro todas las hipótesis sobre el tema, y en muchos casos fueron compactas en una sola página. Es por ello que voy a usar un pasaje de la novela a los efectos de refutar estas patrañas que son fácilmente aceptadas por el ignorante de la calle en el día de hoy. Los reclamos son totalmente obsoletos y ya han sido sepultados por la erudición tanto secular como cristiana hace mucho tiempo, pero como los disparates son repetidos hasta el cansancio y la memoria universal es anoréxica, nos vemos en la necesidad de volver sobre ellos a los efectos de capacitar a los cristianos a tratar con este tipo de argumentos.

En el capítulo 55 de la novela encontramos que un personaje del Código Da Vinci, un supuesto historiador, Leigh Teabing, acusa al cristianismo de ser una copia carbónica de las religiones paganas. Veamos sus palabras:

“Constantino el Grande … era pagano. En el año 325 decidió unificar Roma bajo una sola religión: el cristianismo. Constantino era muy buen empresario. Veía que el cristianismo estaba en expansión y, simplemente, apostó por un caballo ganador. Los historiadores siguen maravillándose de su capacidad para convertir a la nueva religión a unos paganos adoradores del sol. Con la incorporación de símbolos paganos, fechas y rituales a la creciente tradición cristiana, creó una especie de religión híbrida que pudiera ser aceptada por las dos partes. Los vestigios de la religión pagana en la simbología cristiana son innegables. Los discos solares de los egipcios se convirtieron en las coronillas de los santos católicos. Los pictogramas de Isis amamantando a su hijo Horus, concebido de manera milagrosa, fueron el modelo de nuestras modernas imágenes de la Virgen María amamantando al niño Jesús. Y prácticamente todos los elementos del ritual católico, la mitra, el altar, la doxología y la comunión, el acto de “comerse a Dios”, se tomaron de ritos mistéricos de anteriores religiones paganas … Nada en el cristianismo es original. El Dios precristiano Mitras, llamado “hijo de Dios y Luz del Mundo”, nació el veinticinco de diciembre, fue enterrado en una tumba excavada en la roca y resucitó al tercer día. Por cierto, el veinticinco de diciembre también es el cumpleaños de Osiris, de Adonis y de Dionisos. Al recién nacido Krishna le regalaron oro, incienso y mirra. Hasta el día del Señor de los cristianos es una idea que tomaron prestada de los paganos … los cristianos respetaban el sabath de los judíos, el sábado, pero Constantino lo modificó para que coincidiera con el día de la veneración pagana al sol. Hasta nuestros días, la mayoría de feligreses acude a la iglesia los domingos sin saber que están allí para rendir su tributo semanal al dios pagano del sol”  (CDV, pp. 288-89).

Leyendo esto vinieron a mi mente ramalazos de la literatura producida hasta el hastío por grupos como la Iglesia Adventista del Séptimo Día y los Testigos de Jehová, estos últimos una secta pseudocristiana y los primeros, un grupo cristiano aberrante. Dan Brown no tuvo que ir muy lejos para encontrar este tipo de argumentos. La similitud en símbolos puede ser interpretada como una copia, y quizá lo haya sido. En ese caso, no se trató de pedir prestado sino de una victoria ideológica. El apologista J P. Holding señala acertadamente que lo primero que tenemos que notar en este argumento es que el préstamo de simbología no ocurre en la época del cristianismo primitivo del primer siglo, sino del cristianismo en el tercer y cuarto siglo [1]. Esto por sí solo hace que el argumento de Dan Brown sea un anacronismo.

J.P. Holding plantea, también, que no fue en realidad una copia o un pedir prestado, sino más bien un tipo de campaña publicitaria, para usar un término moderno. La deidad pagana Mitras era representada dando muerte a un toro mientras lo montaba. La iglesia creó una escena similar con Sansón dando muerte a un león. Mitras lanzó flechas que se inscrustaron en la roca de donde brotó agua, la iglesia cambió eso por una escena donde Moisés hace que el agua fluya de la piedra de Horeb.

¿Por qué lo hicieron? En esos tiempos el arte era, por lo regular, de carácter imitativo. La gente de la época pensaba en términos de probabilidades o de verificación de las experiencias previas. La imitación era una forma de expresar superioridad, más o menos dentro de estos parámetros: “Mitras no fue un héroe real, Sansón sí lo fue. Ignorad a Mitras”. O puesto de otra forma: “Esta religión pagana usaba una mitra como símbolo de poder. Bueno, nosotros tenemos el poder real, por lo tanto, reclamamos la mitra para nosotros”. Note el lector que el préstamo se limitó sólo al simbolismo, o sea, lo ritualístico y el arte, pero nunca comprendió la ideología [2].

En lo que tiene que ver con simbolismos religiosos siempre vamos a encontrar similitudes en todas las religiones del mundo. El sol siempre será el sol. A veces representa al dios egipcio, pero también puede representar a Cristo, el “Sol de justicia” (Malaquías 4:2). La diferencia está en que el primero es un dios pagano, falso, y el segundo es Dios Hijo, el Dios verdadero. Yo insisto en que imitar una expresión artística o una simbología, así como tomar una práctica cultural  aun con contenido religioso ofensivo, y redimirla para el cristianismo, redefinirla y darle un nuevo significado, es bíblico. Hay un ejemplo en la Biblia. La circuncisión era practicada por los egipcios antes se ser usada por los judíos. Era una práctica cultural con connotaciones religiosas. Dios capturó la práctica si se quiere, la invistió con otro significado y la transformó en un rito religioso por medio del cual Abraham adoró al Creador. Hoy en día, cuando manejamos el concepto de la circuncisión no lo conectamos con el antiguo Egipto, sino que le asociamos con el pacto sagrado de Dios con el pueblo de Israel porque Dios puso nueva información dentro del contenedor.

Ahora volvamos a la mención que hace Dan Brown de Mitras, el dios pagano que aparentemente fue llamado hijo de Dios y Luz del Mundo, nació un 25 de diciembre, murió, fue sepultado en una tumba excavada en la roca y resucitó al tercer día. Usted nunca ha escuchado esto antes, ni yo tampoco. Uno tendría que agradecer a Dan Brown porque de no haber sido por él nunca lo hubiéramos sabido. Es más, los expertos en la religión mitraísta tampoco saben nada. Todo es un cuento para hacer dormir a los niños. Mitras nunca fue llamado hijo de Dios ni Luz del Mundo [3]. De acuerdo con la religión del mitraísmo, Mitras sí nació un 25 de diciembre, pero esto es absolutamente irrelevante con respecto a Jesús ya que: 1) El Nuevo Testamento nunca asocia a Jesús con el 25 de diciembre; y 2) Cuando la iglesia cristiana decide celebrar el nacimiento de Jesús el 25 de diciembre lo hace en directa confrontación con la fiesta pagana de Saturnalia en Roma, no porque Jesús haya nacido el 25 de diciembre.

¿Murió Mitras, fue sepultado en una roca y resucitó al tercer día? No. El erudito mitraísta Richard Gordon, expresa claramente que “no hay muerte en Mitras” [4], lo que indica que tampoco hay entierro ni resurrección en la historia de Mitras. Se trata de otra falsedad, nada más. ¿Le regalaron oro, incienso y mirra al recién nacido Krishna? Uno puede buscar en los escritos sagrados hindúes por este episodio y no lo encontrará.

Sirve a estas alturas, puntualizar que la táctica de acusar al cristianismo de heredar cosas de las religiones paganas es algo que ya está en desuso por parte de los críticos que se consideran serios en cuanto a su trabajo investigativo. La insistencia en el tema no es un recurso aislado, no es una piedra encontrada a la orilla del camino, sino que es el fundamento sobre el cual edifican algunos que afirman que Jesucristo nunca existió. Esto por sí solo ya los desprestigia y los denuncia como individuos deshonestos, o de lo contrario, lunáticos rabiosos con sus correspondientes helicópteros negros persiguiéndoles. Académicos cristianos y ateos, ambos se ponen de acuerdo cuando se trata de refutar los argumentos manejados en la dupla “conexión pagana — inexistencia de Cristo”. La mayoría de estos argumentos no tienen base histórica ninguna más que algunos escritos de los siglos 18 y 19 por parte de especialistas en rumores, algo así como los precursores de los periódicos formato tabloid que se venden hoy en los supermercados.

Estas ideas encuentran su más reciente expresión (o repetición) en libros como The Christ Conspiracy (1999) y Suns of God: Krishna, Buddha and Christ Unveiled (2004), por Acharya S. (verdadero nombre: D. Murdock). Tratando de establecer las analogías de la historia de Jesús con las mitologías paganas, Murdock dice que la venida de Osiris fue anunciada a tres hombres sabios; las tres estrellas Mintaka, Anilam y Alnitak en el cinturón de Orion, apuntaban directamente a la estrella de Osiris en el oriente, Sirius, marcando su nacimiento. Lamentablemente, ningún erudito en la materia conoce nada de los tres hombres sabios. Por otra parte, ¿recuerda el lector las palabras de Leigh Teabing al principio de este artículo acerca de la comunión? Teabing la describe como el “acto de comerse a Dios”, una referencia exclusiva a la doctrina católica de la Transustanciación. No siendo católico y entendiendo que esta doctrina no tiene base bíblica, me siento impulsado de todas maneras, a realizar una refutación de las palabras de Teabing. ¿Saben de dónde toma Teabing la analogía? De una idea presentada  en el libro ya mencionado, The Christ Conspiracy, donde se afirma que la carne de Osiris era comida en forma de obleas de trigo, la “planta de Verdad”.  Otra vez, ningún académico jamás ha escuchado esto. Es por estas absurdidades que Robert Price, profesor de teología (no cristiano) y promotor él mismo de la hipótesis del mito de Cristo, al comentar sobre el libro de Murdock, expresa:

“‘The Christ Conspiracy’ es una bolsa revuelta de excentricidades (mayormente recicladas). Algunas vale la pena considerarlas, la gran mayoría son peligrosamente endebles, y muchas radicalmente lunáticas. Si usted tiene el tiempo, es divertido clasificarlas. Pero nadie que tenga dudas de que el cristianismo tradicional está basado en verdades sólidas querrá recomendar este libro, y mucho menos apoyarse en él para justificar sus propias dudas.” [5]

Aquí lo tenemos, palabras de un individuo que sostiene que Cristo nunca existió, pero tiene la decencia, dentro de su propia burbuja ilusoria, de denunciar las falsedades de Murdock y pares. Dan Brown ha tenido mucho más éxito en difundir las mismas falsedades. Lo ha hecho con una novela y cuenta con la ventaja de que para la masas ignorantes, la fuerza de una historia siempre impacta más que la verdad misma, por algo Jesucristo enseñó en parábolas.

Por último, la afirmación de Brown que aduce que los cristianos cambiaron el día sábado por el domingo viene de las tolderías adventistas y otros grupos sabatistas. Es por ello que cuando los adventistas publican artículos refutando el Código Da Vinci, jamás mencionan el tema porque ellos piensan igual que Brown al respecto. Podrán diferir con Brown en lo que toca a la deidad de Jesucristo y la infalibilidad de la Biblia, pero cuando llegan al tema del día de adoración se dan la manito con Dan Brown. Ambos, Dan Brown y los sabatistas, ignoran olímpicamente el peso de la evidencia masiva que muestra que los cristianos adoraron en domingo desde el principio. Una simple recorrida por los caminos de la internet mostrará algunas citas de los primeros siglos:

La Epístola de Bernabé (100 D.C.)–”Por lo tanto, también nosotros guardamos el octavo día con mucho gozo, es el día en que Jesús resucitó de la muerte.”

La Epístola de Ignacio (107 D.C.)–”Y después de observar el sábado, que todo amigo de Cristo guarde el día del Señor como festivo, el día de resurrección, el día más especial entre todos los días. Los que antes se ocupaban de las cosas viejas han llegado a novedad de confianza, ya no más guardando los sábados, sino viviendo conforme al día del Señor, del cual depende nuestra vida como resucitada a través de Él.”

Justino Mártir (145 D.C.)–”Pero el domingo es el día en que todos nosotros celebramos nuestra asamblea común, porque es el primer día de la semana y Jesucristo, nuestro Salvador, en ese mismo día resucitó de la muerte.”

Tertuliano (200 D.C.)–”Nosotros dedicamos el domingo al regocijo. Guardamos el día de la resurrección de nuestro Señor, dejando a un lado nuestros negocios mundanales.”

Irenaeus (155-202 D.C.)–”El misterio de la resurrección del Señor no puede ser celebrado en otro día que en el día del Señor…”

Cipriano (250 D.C.)–”El octavo día, quiere decir, el primer día después del sábado, y día del Señor.”

La Constitución Apostólica (250 D.C.)–”En el día de la resurrección del Señor, el día del Señor, se reúnen sin falla, dándole acción de gracias a Dios y alabándole por sus misericordias que les ha dado por medio del Señor Jesucristo.”

Anatolio (270 D.C.) –”Nuestro honor es para la resurrección del Señor que sucedió en el día del Señor y que nos guía a celebrarlo.”

Victoriano (300 D.C.) –”En el día del Señor partimos el pan, para no aparentar guardar cualquier sábado con los judíos, el cual Cristo mismo, el Señor del sábado, abolió.”

Pedro, Obispo de Alejandría (306 D.C.)–”Pero celebramos el día del Señor como un dia de gozo, porque en éste, Cristo resucitó.”

Los padres de la Iglesia del segundo y tercer siglo estaban prácticamente en unanimidad con respecto al día de reposo. Con algunas diferencias de opiniones respecto a su significado, todos estaban de acuerdo en que no tenía jurisdicción sobre los cristianos. Ignacio, obispo de Antioquía y discípulo del apóstol Juan, dijo en el segundo siglo: “No seáis engañados por doctrinas extrañas ni por fábulas. Porque si aún vivimos de acuerdo a la ley judía, estamos admitiendo que no hemos recibido la Gracia.” Y continúa diciendo: “Aquellos que hemos tomado posesión de una nueva esperanza, ya no observamos el sábado.” (The Ante-Nicene Fathers, Vol. I, pp. 62, 63). La evidencia histórica mostrando que el domingo fue el día de adoración cristiano desde el comienzo es aplastante.

Concluimos, entonces, que el cristianismo no fue una imitación de ninguna mistero-religión pagana ni derivó enseñanza, ritual o simbología alguna de ellas. Por el contrario, el advenimiento del cristianismo socavó el paganismo existente hasta desmoronarlo completamente, con sus dioses, sus templos, su inmoralidad y sus prácticas. El cristianismo no fue influenciado por ninguna religión pagana ni por ninguna filosofía griega. Si algo influenció a alguien, ése fue el mensaje de Cristo en boca de los primeros cristianos, quienes influenciaron a los seguidores de las religiones paganas de forma que miles y miles abandonaron sus ídolos para seguir a Cristo. Es por ello que el apóstol Pablo escribe en su carta a los Tesalonicenses: “Porque ellos mismos [otros cristianos] cuentan … cómo os convertisteis de los ídolos a Dios, para servir al Dios vivo y verdadero” (1 Tes. 1:9). <>

Notas

1] J. P. Holding, Not InDavincible, A Review and Critique of The DaVinci Code

http://www.tektonics.org/af/davincicrude.htm

2] Ibid.

3} Ver J. P. Holding, “Mighty Mithraic Madness,” http://www.tektonics.org/copycat/mithra.html

4] Richard Gordon, Image and Value in the Greco-Roman World (Variorum, 1996,), 96. Cit. J. P. Holding, Not InDavincible, A Review and Critique of The DaVinci Code

5] http://www.robertmprice.mindvendor.com/rev_murdock.htm

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el hermano Pablo Santomauro*


¿Pueden los sacerdotes católicos perdonar pecados?

5 mayo, 2009

¿Pueden los sacerdotes católicos perdonar pecados?

por Pablo Santomauro

La iglesia católica enseña que si bien solamente Dios puede perdonar pecados, le ha placido a Dios hacerlo por medio de la Iglesia Católica [Catecismo, 1441,1445]. En consecuencia, es responsabilidad del sacerdote juzgar al pecador. El “Padre” debe hacer varias preguntas antes de establecer la seriedad del pecado y la culpabilidad de la persona, para luego discernir si el pecador está verdaderamente arrepentido y decidido a no repetir el pecado. Basado en estos datos y su criterio, el sacerdote decide si perdonar o  no perdonar al pecador. En la práctica, el sacerdote ni siquiera le da vueltas al asunto y termina siempre perdonando al individuo y la farsa llega a su fin.

El pasaje bíblico que la Iglesia Católica usa para apoyar esta doctrina es Juan 20:23, en las palabras de Jesús mismo:

…habiendo dicho esto, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos.

La Iglesia de Roma enseña que estas palabras del Señor dan a los sacerdotes el poder para juzgar y perdonar a los cristianos que han caído en pecado. ¿Es este verso correctamente interpretado por la Iglesia Católica? No. Como Warren Wiersbe dice, “Juan 20:23 jamás puede ser interpretado como que Jesús le dio a un grupo selecto de gente el poder de perdonar pecados y permitir que la gente entre en el cielo. No existe una élite espiritual para tratar con los pecados del mundo”. Estas son las razones:

1) Sólo Dios puede perdonar pecados. El perdonar pecados es parte de la naturaleza o esencia de Dios, un atributo incomunicable, tan incomunicable como lo es su Deidad. Sólo Dios conoce el corazón y puede saber a ciencia cierta quién se arrepiente genuinamente.

2) Ni aun Dios puede perdonar pecados arbitrariamente. El perdón de los pecados se da sólo por medio del sacrificio de Cristo en la cruz. Aun en el Antiguo Testamento la persona era perdonada como un adelanto (a crédito) por la futura obra de Jesús, su vida y su muerte. De ésto se deduce que para que una persona pueda ser perdonada por Dios, la persona debe “estar en Cristo” – haber nacido de nuevo – y ésto sólo lo puede saber Dios en última instancia. Por lo tanto, ningún hombre puede tener la autoridad para perdonar pecados, debido a su naturaleza finita y pecaminosa.

3) El erudito del idioma griego, Julius Mantey, estableció ya hace algunos años la fuerte posibilidad de que el texto de Juan 20:23 haya sido alterado para justificar la absolución sacerdotal. La traducción del griego original debió rendirse en la última parte: “les han sido retenidos [los pecados]”, en lugar de ………. Mantey agrega que el texto indica que los apóstoles y el resto de los discípulos presentes (Lc. 24:46-48 – pasaje paralelo) deben tratar como perdonados sólo a los que han sido perdonados por Dios [1]. En otras palabras, no debemos andar por ahí llamando “hermano” a cualquiera.

 Otros puntos que pueden ser de peso para demostrar que la interpretación católica es forzada:

  1. A través del Antiguo Testamento vemos que tanto David (Sal 32:5), como Nehemías (Neh. 1:4-11), Daniel (Dn. 9:3-19) y Esdras (Esd. 9:3-19) confesaron su pecado directamente a Dios. No hubo un sacerdote, ni un ritual ni un sacramento de por medio. Sólo hubo hombres quebrantados confesando frente a su Creador. Cuando llegamos al Nuevo Testamento vemos que los cristianos también podemos venir directamente a Dios a confesar nuestros pecados (He. 4:16; 1 Jn. 1:9; 2:1,2). Los confesionarios son un desperdicio de madera.
  2. Una preguntas interesantes para nuestros amigos católicos serían: ¿Cómo es posible que un cura juzgue a un individuo desconocido o anónimo (al que ni siquiera puede ver con claridad) basado en una conversación de unos pocos minutos? ¿Cómo puede un hombre discernir el corazón de otro hombre y medir la seriedad de su pecado, su grado de culpabiliad y la profundidad de su arrepentimiento, y luego asignar la reparación necesaria para satisfacer la justicia divina? ¿Quién es el único que puede perdonar perdonar pecados (Mr. 2:7)? [2]
  3. Lo más aberrante de todo este sistema católico-romano es la negación total de la suficiencia del sacrificio de Cristo en la cruz. Según el Catecismo Católico, luego de ser perdonado el pecador debe cumplir con las penitencias que le impone el confesor. Actos de penitencia como rezos especiales, ayunos, auto-privación, dar dinero a los pobres, etc., son asignados al feligrés [Catecismo, 1460]. Algunos católicos participan en actos extremos como auto-flagelación, el uso de ropas que causan dolor, cadenas con púas, caminar de rodillas hacia una capilla o iglesia, y dormir en un piso de piedra. La Biblia, por el contrario, enseña que Cristo satisfizo completa y perfectamente la pena de todos nuestros pecados en la cruz (1 Jn. 2:2). La idea católica de la confesión y penitencia es equivalente a decir que la sangre de Cristo es insuficiente y que Dios requiere más de nosotros, lo que por ende convierte a la persona en su propio salvador, al menos en parte.

 

Terminamos mencionando otro aspecto lamentable del sacramento de la penitencia. ¿Cuál es la impresión del pecador una vez que confiesa un pecado serio y el sacerdote le dice que puede hacer expiación simplemente con unos pocos Ave Marías y Padre Nuestros? El pecador puede llegar a la conclusión que pecar contra Dios no es una ofensa grave. <>

 

Referencias:

 

1)      Evidence that the Perfect Tense in John 20:23 and Matthew 16:19 is mistranslated,  Julius Mantey, Journal of the Evangelical Theological Society, Vol. 16, No. 3, Summer  1973, pp 129-138.

2)      James  G. McCarthy, The Gospel According to Rome, pp 82-83.

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el hermano Pablo Santomauro*


Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 189 seguidores